賣塑化劑的昱伸香料公司負責人賴俊傑低頭道歉。圖/取材自網路



社會

塑化劑風暴5年 大廠獲賠億元 消費者只有…

2016/08/25

2011年,台灣部分市售運動飲料、濃縮果汁等使用的合法原料起雲劑被攙入有毒塑化劑DNOP、DEHP,引發嚴重的食安風爆。消費者文教基金會接受民眾委託向37家廠商求償78.7億元。

一審法院認為塑化劑不影響健康,判廠商給付120萬元。台灣高等法院認為塑化劑有毒且損害健康,昨天改判廠商給付精神賠償等共394萬元,全案仍可上訴。

賓漢香料化學公司負責人陳哲雄。圖/報系資料照

賓漢香料化學公司負責人陳哲雄。圖/報系資料照


1/3

昱伸、賓漢公司 引發塑化劑風暴

部分市售飲料於2011年被驗出違法添加DEHP後,引發全台塑化劑風暴,消費者陷入食安恐慌。

檢方查出,昱伸香料公司於1996年起購入塑化劑DNOP、DEHP,摻入合法食品添加物起雲劑內,再賣給下游廠商金果王食品公司等,生產運動飲料、濃縮果汁、果醬、麵包、蛋糕等。

賓漢香料公司也如法炮製,以相同方法摻入塑化劑DEHP、DINP等製造起雲劑,賣給統一等廠商製造飲料。

賓漢公司負責人陳哲雄稱不知可塑劑有害人體,但包裝上明確標出可塑劑危害人體的說明,戳破他的謊言。圖/報系資料照

賓漢公司負責人陳哲雄稱不知可塑劑有害人體,但包裝上明確標出可塑劑危害人體的說明,戳破他的謊言。圖/報系資料照


2/3

消基會接受568人委託 團體訴訟求償

檢方偵辦後,依常業詐欺、違反食品安全衛生管理法等罪嫌,起訴昱伸香料公司負責人賴俊傑、賴妻簡玲媛;另起訴賓漢香料公司負責人陳哲雄、陳妻王粉。

刑事部分,最高法院依常業詐欺、詐欺取財、詐欺得利等罪,分別判昱伸香料公司賴俊傑、簡玲媛有期徒刑15年、12年定讞。賓漢香料公司王粉觸犯常業詐欺等罪,判刑10年定讞;陳哲雄在上訴最高法院後死亡,判公訴不受理確定。

民事部分,消基會接受568名消費者委託,打團體訴訟向昱伸香料、賓漢香料公司等37家廠商求償,其中,年紀最小的消費者不到1歲。

消基會原求償78.7億元,起訴後考量昱伸香料、賓漢香料公司惡意犯案,其他廠商不知情,於是將求償金額縮減為24億餘元。

一審認定對健康無害 二審才翻盤

一審法院根據衛生署「食品中塑化劑汙染衛教手冊」,認定塑化劑進入人體後,大部分會經尿液、糞便排出,對健康不會造成損害,僅判18家廠商賠償商品價金共120萬元;等於是退貨賠償。

高院二審指出,塑化劑是毒性物質,就算大部分能排出體外,仍有小部分殘留體內;雖然對健康不會達到就醫治療的程度,但不等於沒有傷害,因而判准精神慰撫金、懲罰性賠償金等共394萬元;其中精神賠償部分,合議庭依消費者年齡及損害程度,判准5000元至2萬元不等。

消基會律師徐則鈺打團體訴訟,幫消費者求償。記者林志函/攝影

消基會律師徐則鈺打團體訴訟,幫消費者求償。記者林志函/攝影


3/3

不想「名留青史」 7廠商庭外和解

塑化劑團體訴訟求償案上訴高院後,法官逐一詢問廠商是否有意與消費者和解?多數廠商拒絕,但部分廠商因提告的消費者人數少、求償金額較低,考量「和解比請律師打官司划算」,最後有7家廠商與消費者和解。

據指出,少數廠商同意與消費者和解,除了顧慮訴訟費,也考量本案長達230頁的判決書將成為歷史文件;若庭外和解,廠商名稱不會記載在判決書內,品牌也不會再與塑化劑沾上邊。

負責本案的消基會律師徐則鈺昨天表示,高院審理期間,有5家業者與45名消費者和解,另有2家業者與部分消費者和解;基於保密條款,他無法透露和解金額,只要消費者接受廠商的和解條件,不管金額高低,消基會都尊重消費者。

徐則鈺說,雖然不滿意高院判賠的397萬元,但合議庭認定塑化劑損害人體,並判給消費者精神上的賠償,消基會對此感到欣慰;至於是否上訴最高法院?消基會將再開會討論。

統一向下游求償 獲賠1億3千萬

本案在法院纏訟4年多,一審判廠商給付120萬元,其中有一家廠商僅需賠償9元,食品大廠統一企業也僅判賠8萬6千餘元。高院昨天改判統一企業賠償消費者共77萬元。

但統一主張40年來苦心經營的信譽遭嚴重打擊,提告向昱伸香料公司討產品銷燬的損害、信用及商機損害等,終在102年獲賠1.3億元定讞。

對照於消費者向業者求償金僅70萬至300多萬;大廠向不良下游商求償動輒上億元,兩者差距太大,令人感慨與唏噓。

聯合報/林志函 報導
聯合報/段鴻裕、吳佩玲、毛鼎言、何偉靖 製作
主圖/ 取材自網路

延伸閱讀